Artikkelen oppdateres med debattinnlegg nedenfor Presentasjon av nytt styrealternativ |
ALVORLIG TILLITSKRISE FOR
FORBUNDSSTYRET Brev til klubbene fra president Jan Eirik Schiøtz Til klubbene i NJF Drammen 13. september 2006 Uro og rykter Det har vært noen hendelser i den siste tiden som det er behov får og gi noe informasjon om. Vi har registrert at det er satt ut en del rykter som dessverre ikke har rot i virkeligheten. Uheldigvis omfatter noen av hendelsene personer som er ansatt/engasjert i Norges Judoforbund. Generalsekretæren var involvert i en prosess som endte med at en utenlandsstatsborger uriktig ble påmeldt senior NM i 2005. Forbundsstyret har vedtatt å gi generalsekretæren en irettesettelse for dette forholdet. For å skape ro omkring virksomhet i norsk judo og sikre at våre klubber kan ha tillitt til forbundskontoret, har generalsekretæren i samtaler med presidenten kommet fram til at hans ansettelsesforhold til NJF skal endres. Vi trenger noe tid for å komme fram til hvorledes vi skal organisere vårt forbundskontor. Det er engasjert konsulent og leder av Utdanning og Utviklingskomiteen (UUK) som har fått fram informasjon om uriktig påmelding til NM i 2005. Forholdet er anmeldt til NJFs Domsutvalg. Juridisk vurdering viser at UUK ikke kan inngi anmeldelse og må derfor avvises. Engasjert konsulent har videreformidlet mailer fra generalsekretærens mailsystem til utvalgte personer. Som president i NJF anser jeg denne handlingen som illojal og er et stort tillitsbrudd. Tidligere leder i STK har informert Forbundsstyret i mail om at: ” Om en uke må dere regne med at dette legges ut offentlig” I ny mail dagen etter blir følgende skrevet: ”Svarfristen på en uke fra 6. september opprettholdes. Etter dette vil jeg videreformidle all dokumentasjon jeg besitter til enhver som ønsker å lese det eller legge det ut på internett”. Jeg kan ikke tolke dette på annen måte enn at noen ønsker å sverte Forbundsstyret og vanskeliggjøre vårt arbeid med å videreutvikle norsk judo. Personlig er jeg svært overrasket over at utdanningsansvarlig er kilde til denne kampanjen. I hele min tid som president i NJF har jeg helhjertet gått inn for å satse på utdanning. I en organisasjon som NJF er det naturlig at enkelte er uenig i vedtak som gjøres. Det har vært perioder hvor jeg har brukt all den prestisje som ligger i tillitsvervet til å støtte vedkommende og sikre at politikken med å satse på kvalitetsheving blir videreført. Skuffelsen er stor over at lønnet personell vanskeliggjør forbundsstyrets arbeid. Leder av STK ble tidligere i høst fristilt fra sitt verv. Etter flere episoder hvor han ikke aksepterte FS styringsrett, ble han innkalt til møte. Under dette møte ble en liste på 27 punkter presentert. Påstanden var at FS hadde begått saksbehandlingsfeil eller fattet feil vedtak. Flertallet i FS tolket listen som ren mistillit til styret og fristilling fra ledervervet var uunngåelig. FS har vedtatt å oversende notatet med de 27 punkter til Kontrollutvalget, slik at de kan vurdere om FS har begått noen urett. Jeg har fått melding om en rekke andre rykter også, men anser det for lite fruktbart å kommentere alt som blir sagt. Krangel om uvesentlige detaljer fører ikke framover. Fortolkninger som ikke har rot i virkeligheten er også vanskelig å forholde seg til. Med vennlig hilsen Jan Eirik Schiøtz
Til toppen La oss besinne oss Viser til e-post fra Arild Maka og oppfordrer sterkt alle norske judoklubber om besinnelse i saken. Det er korrekt også etter undertegnedes oppfattning at den eksisterende organisasjonskulturen ikke er til det beste for utviklingen av Norges Judoforbund. Men jeg støtter av flere grunner ikke forslaget om ekstraordinært generalforsamling. I den videre prosessen er det viktig at det holdes fokus på saken, at all personlig prestisje og egne ambisjoner holdes i hver sin bås. Jeg vil i denne sammenheng presisere at jeg selv ikke har videre ambisjoner innen vår organisasjon og vil etter 31.12.2006 uansett utfall ikke være heltids engasjert eller sitte som leder av UUK. Jeg vil da stille meg i en lang rekke av andre fagfolk som ikke finner/har funnet utviklingsmuligheter i NJF. President Schøitz påstand om at ”utdanningsansvarlig er kilde til denne kampanjen” vil jeg også benytte anledningen til å avkrefte. Saken er til nå ikke belyst fra alle sider og undertegnede er innkaldt til møte med Forbundsstyret onsdag 20. september. I dette møte vil jeg konkretisere i detalj min side av saken og på bakgrunn av dette legge frem forslag om at det settes ned en komité/utvalg som kan legg frem en rapport som klubbene kan ta stilling til ved neste ordinære generalsforsamling. Vi må nå ta samling i bunnen og gå hele vår organisasjon nærmere i sømmene. NJF er det forbundet i Norges Idrettsforbund som de to siste tiårene har stått for den definitivt dårligste utviklingen i forhold til medlemstall. Dette forteller meg som leder av en komité som skal drive med utvikling, at det dreies seg om en u-kultur der både politikere, administrasjon og enkelt klubber er involvert, disse bør eventuelt granskes av andre eller granske seg selv for å bedre kunne fremme egenverdien med Judo. Administrasjonen er et av de mest kritiske leddene i organisasjonen og skal administrere de politiske vedtak og være en aktiv pådriver i utviklingsarbeidet. Som komité leder og innleid idrettskonsulent har jeg møtt store utfordringer i forhold til dette ledd i NJF for å fremme utviklingen av norsk judo. Administrasjonen svarer ikke på spørsmål (selv etter pålegg fra FS). Utfordringer i forhold til administrasjonen har ved flere anledninger vært videreformidlet også av andre komité ledere. Den foreslåtte fremgangsmåten begrunner jeg med følgende: Det er satt i gang mange fine prosesser sentralt og rundt i mange norske klubber, det er viktig at disse får fortsette. Et ekstaraordinært ting vil sette disse prosessene i fare grunnet den ekstra økonomiske belastningen dette vil være for NJF. Ved et raskt politisk bytte vil administrasjonen kunne forstette videre i samme retning, nye politikere vil ha store utfordringer med å få den totale oversikt samtidlig som de skal skjøte trivielle politiske gjøremål. Det har sittet andre regimer enn det som i dag sitter og som heller ikke har klart å snu utviklingen. Politisk mynt vil noen etter stor sannsynlighet prøve å slå på den oppståtte situasjon og det er vi ikke tjent med i den rådende prosessen. Skal vi komme noen vei prosessen må det vises handlekraft fra de tillistvalgte politikere. Med de beste ønsker for norsk judo Stig Atle Frey Med referanse til brev mottatt pr mail idag fra Arild Maka. Ukultur ! Det er med stor beklagelse at jeg ser at enkelte idag med sterkt avvikende interessebakgrunn søker å skade sporten. Dette gjennomføres gjennom noe jeg vil kalle intrigemakeri hvor en søker å rive ned ett system som fungerer bra - ikke feilfritt - men bra. Hvilke personlig motivasjon som ligger bak dette skal jeg ikke spekulere i, men observerer at det gås særdeles langt mht å grave frem informasjon som benyttes til å skade en organisasjonen som har fått til svært mye bra de siste årene. Ingen her er tjent med å støtte opp under handlinger som skader judosporten - eller hvis noen er det - hold dere for gode til å gjøre det ! Med håp om at det gode arbeidet kan videreføres og videreutvikles. Mvh Jeg har fått noen henvendelser mht hvem jeg representerer og hvorfor. Jeg representerer meg selv som judoforeldre som ser at det har vært en meget bra utvikling innen Judo Norge de siste årene. Det er ønskelig at dette vil fortsette. Med det utgangspunktet oppfatter jeg det som svært uheldig at den retningen det styres i settes i fare til skade for sporten. Dette bør tas på det normale forbundstinget - ikke legges ut som ett kamprop. God helg ! mvh
Hei! Det er med frustrasjon og oppgitthet vi leser E-post fra personer i
norsk judo som skaper TILSVAR FRA
LEVANGER JUDOKLUBB TIL KRITIKKEN AV FORBUNDSSTYRET (21.9.2006)
Istedenfor gir de som støtter dagens regime til dels krasse kommentarer, kommer med anbefalinger om hva som bør og ikke bør gjøres i forhold til kritikken. Kommentarene faller på sin egen kunnskapsmangel ettersom ingen bidrar verken til dementi eller oppklaring av forholdene - fordi de sannsynligvis ikke har kunnskap om helheten i saken. SCHIØTZ BLE ADVART MOT SAMARBEIDET MED FREY KOSTBARE LØNNSMIDLER TIL UUK UTEN GEVINST HERLOVSEN KOMMENTERER IKKE FAKTISKE FORHOLD – HAR IKKE
INNSIKT I SAKEN KRITIKKEN AV FS IKKE PERSONLIG MOTIVERT ØNSKER IKKE EKSTRAORDINÆRT ÅRSTING 21.9. 2006
Innkalling til
ekstraordinært forbundsting (22.9.2006) For å få et funksjonsdyktig forbundsstyre ønsker FS å få valgt nytt styre. Med vennlig hilsen Åpent brev til Jan Eirik Schiøtz og Forbundsstyret (24.9.2006) Av Alf B. Rostad Angående Jan Erik Schiøtz og forbundsstyrets innkalling til ekstraordinært Årsting 3. november 2006 Jan Eirik Schiøtz sin begrunnelse for det ekstraordinære årstinget er vikarierende argumentasjon. Årsaken gjelder ikke utelukkende at visepresidenten hevdes å ha opptrådd illojalt, at Svein Gårdsø har trukket seg og Marit Mørtsell av helsemessige årsaker ikke kan delta. Innkallingen er foranlediget av at Jan Eirik Schiøtz ønsker å befeste sin posisjon før Judo-Norge får klarhet og innsikt i hans og derved FS sine handlinger. SCHIØTZ' HVERDAG: TAUSHETSERKLÆRINGER OG ILLOJALITET At det ekstraordinære Årstinget legges til en fredag innebærer at klubbene i utkantene i mindre grad vil kunne delta av økonomiske årsaker fordi dette medfører at de må ta fri fra jobb og skole. Konsekvensen av dette er at det er de store klubbene i det nære Østlandsområdet og som har flere stemmer som møter. Noen av disse klubbene har nære knytninger til FS og Jan Eirik Schiøtz. MISBRUK AV SVEIN GÅRDSØ SOM ÅRSAK TIL EKSTRAORDINÆRT
ÅRSTING Jan Eirik Schiøtz presiserte gjentatte ganger i forbundsstyremøtene at Svein Gårdsø ikke hadde stemmerett - fordi han bare var varamedlem. Men i grunngivelsen for innkalling utelater Jan Eirik Schiøtz det samme faktum, av årsaker som tjener hans argumentasjon for innkalling. Dette er første gang vi i NJF opplever at det innkalles til ekstraordinært Årsting med grunnlag i at et varamedlem har trukket seg. I tillegg meldte presidenten Svein Gårdsø inn til Domsutvalget med påstand om at Svein Gårdsø skulle fratas sin medalje for lang og ekstraordinær innsats for Norges Judoforbund – og med grunngivelse om illojalitet. Det hører med til historien at Domsutvalget belærte og kritiserte både forbundsstyret og Jan Eirik Schiøtz for dette. Tidspunktet for innkalling til ekstraordinært årsting blir også merkelig når det er kort tid fram til ordinært årsting. Svein Gårdsø var den eneste sammen med visepresident Knut Bartnes som opptrådte som korrektiv til Jan Eirik Schiøtz og det øvrige FS i styremøtene. Jeg har lest alle publiserte referater fra FS sine møter og ikke i et eneste referat er det inntatt at det har vært dissens i saksbehandlingen. Knut Bartnes har bekreftet at han har opptrådte i mindretall og bedt om protokolltilførsel uten at dette er tatt til følge. FEILAKTIG BEGRUNNELSE FOR NY VALGKOMITE Alf Rostad er oppgitt som kontaktperson i kampanjen for å krev ekstraordinært ting. Han kan av den grunn ikke påberope seg nødvendig objektivitet i valgkomiteens arbeid.
Da ser jeg FS har innkalt til ekstraordinært ting. Nok
en løgn settes frem i brevet fra presidenten. Han påstår: «Alf Rostad er oppgitt
som kontaktperson i kampanjen for å krev ekstraordinært ting. Han kan av den
grunn ikke påberope seg nødvendig objektivitet i valgkomiteens arbeid». vararepresentanter skal velges kan sende meg en e-mail. brost@online.no) (snorre.johansen@ntebb.no).» Her forklarer Arild Maka sammenhengene og tilbakeviser Jan Eirik Schiøtz sin lettbente og raske konklusjon. Jan Eirik Schiøtz har aldri tatt kontakt med meg i sakens anledning for å forhøre seg om dette forholdet. Jan Eirik Schiøtz har derved ikke foretatt nødvendig research før han konkluderer og derfor har han gjort en konklusjon uten rot i virkeligheten og i innkallingen framført usann påstand om at jeg er kontaktperson for en kampanje mot Forbundsstyret og Jan Eirik Schiøtz. Forbundsstyret eller Jan Eirik Schiøtz har heller ikke tatt kontakt med meg for at Valgkomiteen skal igangsette arbeidet fram mot Årstinget. VALGKOMITEEN HAR IKKE BUNDET MANDAT EKSTRAORDINÆRT ÅRSTING FOR Å FÅ FORTSETTE MED "OPPLYST
ENEVELDE" BEVISST VALG Å GÅ UT MED KRITIKKEN AV FS At en engere krets som opptrer på en mailingliste skal ha full eiendomsrett til informasjon som berører hele Judo-Norge blir feil. En stor del av kritikken er nemlig mangelen på respekt for demokratiske prinsipper, og da kan ikke vi som kritiserer dette forholdet sitte alene med informasjonen uten å dele den med dere andre som også berøres av effektene av dagens styring og ledelse av forbundet. Om vi hadde selektert og valgt noen få som skulle mottatt informasjonen ville vi gjort oss skyld i det samme som vi nå kritiserer. KONFLIKTEN MELLOM SCHIØTZ OG FREY IDRETTSLEDERE HAR ANSVAR FOR FAIR PLAY Hvordan påvirker dette min funksjon som leder i valgkomiteen? Jeg har vært leder, trener og dommer i norsk judo uten avbrudd i 34 år. For at det ikke skal være noen tvil - jeg har min lojalitet til Judoidretten og til alle som trener Judo. Det påhviler ikke meg noen troskapsplikt til Jan Eirik Schiøtz. Jeg ville aldri underskrevet en generell taushetsplikt i FS og krevde heller aldri dette av de som var styremedlemmer da jeg selv var president. I frivillige organisasjoner kan man ikke kreve troskap og lojalitet – dette må man gjøre seg fortjent til. Det er derfor vi har valg. Jeg har både i militær sammenheng og i den jobben jeg har i dag underskrevet taushetsplikt. Dette har vært i spennet fra rikets sikkerhet til kunnskap om bedriftshemmeligheter og menneskers helse og sosiale forhold. Å underskrive taushetserklæring i forhold til personvernet er naturlig, men ikke for at meningsholdninger skal knebles slik Jan Eirik Schiøtz har gjennomført. Det påhviler oss alle et ansvar å reagere når demokratiet
trues slik vi har opplevd de siste tre og et halvt årene. Som medlem i Norges
Judoforbund og som leder i valgkomiteen har jeg et medansvar for at
parlamentarismen og ideen om at et flertall i organisasjonen skal bestemme
sammensetningen av forbundsstyret og de tingvalgte komiteene. At medlemmene i
valgkomiteen orienterer seg om strømningene i egen organisasjon er nødvendig for
å gjøre en god jobb, men også en forsikring til medlemmene om at noen følger med
i det som skjer og at de som ikke har tillit byttes ut med mennesker man har
tillit til. Det er Årstinget og derved den enkelte klubb som bestemmer i slike
saker.
Til toppen Drammen 24. september 2006 Hvorfor innkalle til ekstraordinært forbundsting? For kort tid tilbake ble det sendt en rekke mailer som blant annet oppfordret klubbene til å kreve ekstraordinært forbundsting. Responsen var variert. Opphavspersonene til disse mailene sendte mailer hvor de påstod at de fikk mange positive tilbakemeldinger. Enden på visa kan se noe andreledes ut, siden de i mailer og på en hjemmeside vedgår at responsen har vært for dårlig til å kunne kreve ekstraordinært forbundsting. Tilbakemeldingene som har nådd forbundsstyret og -kontoret er at klubbene ikke ønsker å bruke tid og ressurser på et ekstraordinært ting. Flertallet ønsker at arbeidet som gjøres i komiteer og i klubber skal få fortsette uforstyrret. Forbundsstyret takker for denne tillitserklæringen! Hvorfor innkaller vi så til ekstraordinært forbundsting? Arbeidsforholdene i forbundsstyret har vært vanskelig siden valget. Det skal man klare å leve med. Men når vi får informasjon om at visepresidenten følger opp aktiviteten med å hente ut mailer og dokumenter fra generalsekretærens datasystem, er en grense for hva flertallet kan tolerere nådd. Visepresidentens deltakelse i denne prosessen er en så sterk mistillit til flertallet i forbundsstyret at styret ikke vil kunne fungere resten av tingperioden. Skal vi kunne holde trykket oppe i de aktiviteter som pågår i norsk judo, må forbundsstyret være funksjonsdyktig. Det er vi ikke nå! Opphavsmannen til aktivitetene som nå pågår i norsk judo er utdannings og utviklingskonsulenten. Han er engasjert for å utvikle og gjennomføre utdanningsaktiviteter i norsk judo. I dette arbeidet har han fått stor tillitt og frihet til å utføre arbeidet sitt. Det er utført et svært godt faglig arbeid. Trener I og II utdanningen er så godt som ferdig. Vi trenger noe redaksjonelt arbeid for å få foreleserkompendiene helt ferdig, men det er alt som gjenstår. På forsommeren så ledelsen i NJF at det ble nødvendig å innskrenke konsulentens frihet for å nå budsjettmessige mål. Denne styringsretten kan det se ut som om konsulenten ikke forsto eller aksepterte. Hans reaksjon i etterkant er svært overraskende. I styrearbeidet har visepresidenten gjentatte ganger uttrykt ønske om at engasjementet til utdanningskonsulenten skulle avsluttes. Når det nå ser ut til at de samarbeider tett oppstår det en stor tillittskrise innad i NJF. Dette forholdet må vi få ordnet opp i. Vi ber derfor om at den passive støtten forbundsstyret føler den har fått ved at kravet fra noen få klubber om å kreve ekstraordinært forbundssting ble avvist, nå går over til en aktiv støtte. Flertallet i forbundsstyret oppfordrer klubbene til å komme på forbundsstinget. Vi beklager sterkt at vi har konkludert med at det eneste riktige er å innkalle til ekstraordinært forbundsting, men ønsket om å videreutvikle norsk judo tvang oss til å ta dette skrittet. Argumentene som brukes er av og til svært spesielle. Noen kobler nedstengningen av diskusjonsforumet sammen med det som skjer nå. Denne påstanden er tatt helt ut av løse luften og karakteriserer saklighetsnivået. Webmaster henvendte seg til forbundsstyret med forespørsel om å stenge forumet på grunn av liten aktivitet i diskusjonene. Forslaget ble presentert på møte mellom forbundsstyret og komiteledere i juni. Flertallet på dette møtet støttet forsalget. Etter dette rådet valgte forbundsstyret å lukke diskusjonsforumet. Jeg har ved noen anledninger stoppet deler av diskusjonen som er kommet på NJFs hjemmeside. Det er svært uheldig å vise omverdenen innholdet i noen av de innlegg som er presentert. Etter henvendelse fra Hans Engebretsen har vi vedtatt å åpne diskusjonsforumet igjen. Med vennlig hilsen TILSVAR
FRA ARILD MAKA TIL
PRESIDENT SCHIØTZ' BREV NR. 2 (26.9.2006)
Til toppen Jeg er leder i Namsos Judo Club, og har med interesse fulgt den misnøyen som har bredd seg i vårt forbund. Jeg hadde ikke tenkt å uttale meg om saken, men de siste uttalelsene fra presidenten synes jeg er såpass grove. Jeg er av den naive oppfatning at alle som er med i norsk judo har et ønske om å gjøre en god jobb for sporten vi alle er så glade i. Presidenten ble lovlig valgt selv om han ikke hadde bred støtte. Det var heller ingen motkandidat. Men så langt er det greit. Slik fungerer et demokrati. Nemlig at vi må godtta det parlamentariske systemet. Knut Bartnes ble valgt fordi store deler av Judo-Norge ønsket en motvekt mot det som mange anså som et litt for ensidig styre. Jeg mener at FS har fått gjennomført en del bra ting. God satsing på ungdomslandslaget har ført til gode resultater for norsk judo. Et fremdragende arbeid er blitt gjort av landslagstrener Andreas Strand. Noe som også min klubb har høstet goder av. "Judo for fred" er også noe som jeg personlig har stor respekt for, og det har også oppnådd internasjonal anerkjennelse. Jeg synes ikke at utdanningssatsingen har vært særlig vellykket. Og dette har det vært uro om hele tiden. Utdanningsansvarlig har muligens gjort mye bra arbeid, men vi som er ute i klubbene har ikke fått vite hva dette går ut på hvis vi ikke har vært på kurs. Dette arbeidet burde vært ferdigstilt for lenge siden. TK trakk seg angivelig fordi de ikke kunne stå inne for overstyringen presidenten og utdanningsansvarlig foretok i en allerede meget godt kvalifisert fagkomite. STK trakk seg etter at Arild Maka ble avsatt/ stemplet som illojal fordi han sannsynligvis ble ansett som brysom for FS. Hvorfor? Fordi han poengterte saksbehandlingsfeil. Alle som kjenner til Maka vet at han har meget god kjennskap til sitt fagfelt, og er svært nøyaktig i det han foretar seg. Samtidig som han har gjort et unikt arbeide i forbindelse med store stevner og Norgescup. Jeg vil kalle dette en heksejakt, der man har fart med lettvintheter og direkte juks for å bli kvitt en som ansees som brysom. Alf B. Rostad ble valgt som leder i valgkomiten. Og jeg kan ikke se at han har gjort noe som diskvalifiserer en lovlig valgt komiteleder. At hans klubb stiller sin nettside til disposisjon for debatt er selvfølgelig tillatt. Dette bør lovkomiteen se på. Det samme med argumentene om at Bartnes må bort. En leder har selvfølgelig ansvar for hvordan styrets arbeid bør drives, men å stadig luke ut medlemmer som er uenige, er ren stalinisme, og jeg kan ikke skjønne annet enn at det er ulovlig samt veldig respektløst for oss som har stemt på dem. Som jeg tidligere nevnte, jeg har respekt for at et styre gjør vedtak som mange er uenige i, men mangelen på demokratisk innstilling både innad i FS og mot oss ute i klubbene er ikke bra. Dette er ikke bra SELV om vi hadde vært enige i at ting går kjempebra i norsk judo. Har en leder som har fått to fagkomiteer til å gå av i protest, samt prøvd å presse ut visepresident og leder av valgkomiteen gjort en god jobb? Til slutt vil jeg nevne at jeg deler bekymringen enkelte har om at dette kan være ødeleggende for sporten vår. Men det er for enkelt å prøve å kneble meningsmotstandere med at det er de som ødelegger. Jeg respekterer at det forskjellige meninger, men etter siste utfall fra presidenten synes jeg saken har blitt VELDIG mye klarere. Jeg appellerer klubbledere til å gi visepresident Bartnes og Alf B. Rostad i valgkomiteen støtte. Og jeg synes valg av tidspunkt for ekstraordinært årsting for å være direkte diskriminerende for oss som bor langt unna hovedstaden. Gi folk en mulighet til å komme uten å måtte ta seg fri en hel dag fra jobb. Klubbene har nok utgifter om de ikke også må dekke tapt arbeidsfortjeneste. Med vennlig hilsen Jørgen Hillestad
ANMELDELSE 1 (26.9.2006) Innkalling til ekstraordinært forbundsting Begrunnelse for valg av ny valgkomite: Da ser jeg FS har innkalt til ekstraordinært ting. Nok en løgn settes frem i brevet fra presidenten. Han påstår: «Alf Rostad er oppgitt som kontaktperson i kampanjen for å krev ekstraordinært ting. Han kan av den grunn ikke påberope seg nødvendig objektivitet i valgkomiteens arbeid». Dette er feil. Jeg har satt opp meg selv som kontaktperson og bedt de som har kandidater til valget sende disse til valgkomiteen leder som er Alf Rostad. Min tekst var som følger: (snorre.johansen@ntebb.no).» Vi ber om at Domsutvalget vurderer dette ut fra to perspektiver:
ANMELDELSE NR 2 (26.9.2006) Innkalling til ekstraordinært forbundsting Visepresident Knut Bartnes har opptråd illojalt mot sittende forbundsstyret. Han har mottatt kopi av mailer og/eller dokumenter fra generalsekretærs datasystem uten å informere Forbundsstyret. Selv om han har undertegnet taushetserklæring har han i møte referert fra innhold i dokumenter. FS har på grunnlag av disse handlingene ikke tillitt til Bartnes og styrearbeidet blir vanskelig av denne grunn I tillegg har Svein Gårdsjø trukket seg fra FS og Marit Mørtsel kan av medisinske årsaker ikke delta i FS arbeide. Styret er fortsatt beslutningsdyktig, men lite egnet til å være aktiv i utviklingen av norsk judo For å få et funksjonsdyktig forbundsstyre ønsker FS å få valgt nytt styre. Begrunnelse for valg av ny valgkomite: Alf Rostad er oppgitt som kontaktperson i kampanjen for å krev
ekstraordinært ting. Han kan av den grunn ikke påberope seg nødvendig
objektivitet i valgkomiteens arbeid. Levanger Judoklubb Innkalling til ekstraordinært forbundsting Visepresident Knut Bartnes har opptråd illojalt mot sittende
forbundsstyret. Han har mottatt kopi av mailer og/eller dokumenter fra
generalsekretærs datasystem uten å informere Forbundsstyret. Selv om han har
undertegnet taushetserklæring har han i møte referert fra innhold i dokumenter.
FS har på grunnlag av disse handlingene ikke tillitt til Bartnes og
styrearbeidet blir vanskelig av denne grunn Av Alf B. Rostad Leder Levanger Judoklubb 29.10.2006
ÅPENT BREV NR 2 TIL JAN EIRIK
SCHIØTZ Jan Eirik Schiøtz har gjennom sin tid som øverste leder i NJF eksponert en kritikkverdig argumentasjonsteknikk; som savner troverdighet og integritet, som preges av manglende kunnskap, som framføres som påstander, sannheter og anklagelser uten at han hverken tilbakeviser, behandler realitene, eller bidrar til større kunnskap i konfliktfeltet. Jeg viser forøvrig til Levanger Judoklubbs brev av 210906,
mitt åpne brev til Jan Eirik Schiøtz av 240906, mitt brev om de fem
hersketeknikkene av 291006, og andre innlegg som belyser de forholdene som
kritiseres. Kommentarer til Jan Eirik Schiøtz sitt brev av 130906 Jan Eirik Schiøtz bidrar ikke til innsikt i de kritikkverdige forholdene Jan Eirik Schiøtz skriver under overskriften Uro og rykter i brevet: Det har vært noen hendelser i den siste tiden som det er behov får og gi noe informasjon om. (Dette er direkte kopiert fra originalen. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Når Jan Eirik Schiøtz gir uttrykk for at han skal komme med informasjon, trodde jeg i min naivitet at endelig... Men det han kaller informasjon, blir fortsatt påstander om rykter mv. Jan Eirik Schiøtz latterliggjør kritikken mot ham selv og forbundsstyret ved å karakterisere det for rykter – for å gi kritikken et negativt skjær. Dette er hersketeknikken om latterliggjøring, se mitt brev av 301006 om hersketeknikkene. Om det finnes rykter opplyser han som vanlig ikke hvilken kilde han viser til og heller ikke hvilke rykter det siktes til. Derved sprer han en oppfatning av at hele saken er ryktebasert og at han er den som besitter full innsikt og sannhet i forbindelse med disse forholdene. Hvis Jan Eirik Schiøtz har denne kunnskapen – hvorfor deler han den ikke med oss andre? Jan Eirik Schiøtz påstår rykter – og bekrefter selv sannheten i forholdet Jan Eirik Schiøtz skriver i brevet: Uheldigvis omfatter noen av hendelsene personer som er ansatt/engasjert i Norges Judoforbund. Generalsekretæren var involvert i en prosess som endte med at en utenlandsstatsborger uriktig ble påmeldt senior NM i 2005. Forbundsstyret har vedtatt å gi generalsekretæren en irettesettelse for dette forholdet.(Dette er direkte kopiert fra originalen. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Senere har forbundsstyret annonsert etter ny generalsekretær. Man må da konkludere med at nåværende generalsekretær enten har sagt opp sin egen stilling, eller at forbundsstyret har løst ham fra stillingen. Ja - dette blir spekulasjoner fordi Jan Eirik Schiøtz og forbundsstyret ikke har orientert Judo-Norge i saken. Jan Eirik Schiøtz starter brevet med selv å påstå at det sirkulerer rykter. Samtidig bekrefter han hovedinnholdet i to meget kritikkverdige forhold med sin egen uttalelse. Altså – det er likevel ikke rykter det Jan Eirik Schiøtz med lettbent retorikk prøver å få til å se ut som om det er noe annet enn det som er virkeligheten. Jan Eirik Schiøtz konstruerer et fiendebilde ved at alle som ikke er enig med ham er illojale. Samtidig påfører han skyld og skam til de som våger å kritisere ham – ved å uttrykke at det er de andre som ødelegger for norsk judo.
Jan Eirik Schiøtz hadde mulighet til å imøtekomme kritikken Jan Eirik Schiøtz skriver i brevet: Tidligere leder i STK har informert Forbundsstyret i mail om at: «Om en uke må dere regne med at dette legges ut offentlig». I ny mail dagen etter blir følgende skrevet: «Svarfristen på en uke fra 6. september opprettholdes. Etter dette vil jeg videreformidle all dokumentasjon jeg besitter til enhver som ønsker å lese det eller legge det ut på internett». Jeg kan ikke tolke dette på annen måte enn at noen ønsker å sverte Forbundsstyret og vanskeliggjøre vårt arbeid med å videreutvikle norsk judo. (Dette er direkte kopiert fra originalen. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Hvis Jan Eirik Schiøtz hadde vært en koordinativ, konstruktiv, støttende og engasjerende leder hadde han invitert Arild Maka til forbundsstyremøte der de kunne sett på hva som kunne vært gjort for å rydde opp i de beskrevne forholdene. Istedenfor velger Jan Eirik Schiøtz å kritisere, latterliggjøre og ekskludere forslagsstilleren. Når forslagsstilleren ikke får proaktiv tilbakmelding skjer det som han faktisk beskriver som sin videre handling – at han vil bruke internettet til å distribuere de kritikkverdige forholdene. Jan Eirik Schiøtz er tilsynelatende skuffet over at forslagsstilleren faktisk gjør det han beskriver. Jeg har fått melding
om en rekke andre rykter også, men anser det for lite fruktbart å kommentere alt
som blir sagt. Krangel om uvesentlige detaljer fører ikke framover.
Fortolkninger som ikke har rot i virkeligheten er også vanskelig å forholde seg
til.(Dette er direkte kopiert fra
originalen. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Kommentar til Jan Eirik Schiøtz sitt brev av 240906 Jan Eirik Schiøtz argumenterer både for og imot ekstraordinært årsting. Jan Eirik Schiøtz gjør en tolkning av at Arild Makas
forslag om ekstraordinært årsting ikke fikk oppslutning. Jan Eirik Shiøtz
utlegning har Arild Maka selv behandlet grundig i sitt tilsvar av 260906, se
dette. Jeg var selv motstander av et ekstraordinært årsting og Levanger
Judoklubb kommuniserte dette på sine nettsider 210906. Likevel gjør Jan Eirik
Schiøtz dette til et poeng nesten en uke senere. Dette er poenget som ikke er
noe poeng. Sitat Jan Eirik Schiøtz: Enden på visa kan se noe andreledes ut,
siden de i mailer og på en hjemmeside vedgår at responsen har vært for dårlig
til å kunne kreve ekstraordinært forbundsting.
(Dette er direkte kopiert fra originalen. Jeg har
satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Tilbakemeldingene som har nådd forbundsstyret og
-kontoret er at klubbene ikke ønsker å bruke tid og ressurser på et
ekstraordinært ting. (Dette er direkte kopiert
fra originalen. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen).
Jan Eirik Schiøtz hovedårsak til innkalling til ekstraordinært årsting I sitt brev av 220906 begrunner Jan Eirik Schiøtz innkallingen til ekstraordinært årsting med tre hovedpunkter: 1) at visepresident Knut Bartnes har opptråd illojalt mot sittende forbundsstyret., 2) at Svein Gårdsø (2. varamann til styret) og Marit Mørtsell har trukket seg og 3) Begrunnelse for valg av ny valgkomite: Alf Rostad er oppgitt som kontaktperson i kampanjen for å krev ekstraordinært ting. Han kan av den grunn ikke påberope seg nødvendig objektivitet i valgkomiteens arbeid. (All tekst som er satt i kursiv tekst er direkte kopiert fra originalen. Dette for å skille teksten fra min egen). Det er mange kritikkverdige forhold i denne innkallingen. Hvis ønsket til Jan Eirik Schiøtz har vært å få til et funksjonsdyktig forbundsstyre skulle han argumentert med dette. Isteden bruker han vikarierende argumentasjon med påstander om illojalitet og manglende objektivitet. Noe som leder til bruk av hersketeknikker der Jan Eirik Schiøtz har mål om å latterliggjøre og påføre skyld og skam. I samme innkalling skriver han også, sitat: Styret er fortsatt beslutningsdyktig, men lite egnet til å være aktiv i utviklingen av norsk judo. For å få et funksjonsdyktig forbundsstyre ønsker FS å få valgt nytt styre. Jan Eirik Schiøtz forteller om vanskelige forhold i forbundsstyret siden valget, men mener at dette skal han klare å leve med. I fortsettelsen skriver han, sitat: Men når vi får informasjon om at visepresidenten følger opp aktiviteten med å hente ut mailer og dokumenter fra generalsekretærens datasystem, er en grense for hva flertallet kan tolerere nådd. Denne anklagen framfører Jan Eirik Schiøtz mot bedre vitende, ettersom det er Stig Atle Frey som er anmeldt for datainnbrudd. Her blir det stående som om Knut Bartnes har deltatt aktivt i dette. Det er ikke riktig. Dessuten har både Levanger Judoklubb og Arild Maka for tre år siden stilt spørsmål om hvorfor all mail vi sendte forbundskontoret gikk med automatisk kopi til Stig Atle Frey. Selvfølgelig fikk vi ikke svar, og som historien viser ble det ikke ryddet opp i den gang, men ledet til en anmeldelse om datainnbrudd. Jan Eirik Schiøtz skriver, sitat: Skal vi kunne holde trykket oppe i de aktiviteter som pågår i norsk judo, må forbundsstyret være funksjonsdyktig. Det er vi ikke nå! Det kan tilsynelatende se ut til at Jan Eirik Schiøtz har forstått at forbundsstyret ikke er funksjonsdyktig. Jeg er enig i at forbundsstyret ikke er funksjonsdyktig, om enn av andre årsaker enn det Jan Eirik Schiøtz tilsynelatende tolker situasjonen til å være. Ettersom Jan Eirik Schiøtz mener at forbundsstyret ikke er funksjonsdyktig burde han kjent sin besøkelsestid og trukket seg. Opphavsmannen til situasjonen i norsk judo. Jeg er den første til å medgi at jeg ikke har tillit til den tidligere Utdannings- og utviklingskonsulenten i Norges Judoforbund. Men fra dette som posisjon til å uttale at han er, sitat Jan Eirik Schiøtz: Opphavsmannen til aktivitetene som nå pågår i norsk judo..., medfører ikke riktighet. Opphavsmannen til dagens situasjon er Jan Eirik Schiøtz og det forbundsstyret som støtter ham. Det er på tide at Jan Eirik Schiøtz som forbundets øverste leder tar ansvar og konsekvensen av situasjonen - innrømmer de faktiske forhold og trekker seg. Gjennom sitt utsagn, sitat Jan Eirik Schiøtz: I
styrearbeidet har visepresidenten gjentatte ganger uttrykt ønske om at
engasjementet til utdanningskonsulenten skulle avsluttes. Når det nå ser ut til
at de samarbeider tett oppstår det en stor tillittskrise innad i NJF. Dette
forholdet må vi få ordnet opp i. Diskusjonsforumet og om argumentasjoner og saklighetsnivå. Jan Eirik Schiøtz henter et utsagn fra et eller annet sted uten å angi kilde og skriver i sitt brev: Argumentene som brukes er av og til svært spesielle. Noen kobler nedstengningen av diskusjonsforumet sammen med det som skjer nå. Denne påstanden er tatt helt ut av løse luften og karakteriserer saklighetsnivået. I mitt åpne brev til Jan Eirik Schiøtz av 240906 skrev jeg: 3) NJF hadde lagt ned sitt diskusjonsforum, og det var ingen åpen kanal mot FS. Ettersom jeg ikke har funnet noen annen formulering enn min egen som omhandler nedstengningen av forbundets diskusjonsside, tar jeg dette til meg. Jeg antar at det er min uttalelse som er grunnlaget for Jan Eirik Schiøtz sin bestyrtelse og karakteristikk av min manglende evne til å argumentere. Man skal være relativt paranoid for å tolke mitt utsagn, se ovenfor, til at jeg har sammenstilt nedstengningen av forumet med det som ellers har skjedd. Dette er ikke tilfelle, Jan Eirik Schiøtz. Igjen ønsker du å konstruere forhold som ikke har rot i virkeligheten. Mitt argument var at ettersom vi ikke hadde noen kanal inn mot forbundsstyret, fordi gjentatte henvendelser ikke ledet fram. Når heller ikke forbundets nettbaserte diskusjonsforum var åpent, måtte Levanger Judoklubb ta konsekvensen av dette og offentliggjøre de informasjoner som forelå. Min erfaring etter å ha vært med i sentrale organer i NJF over lang tid er at Jan Eirik Schiøtz ikke har fungert som en kunnskapsrik, innovativ, koordinerende, engasjerende og samlende leder. Han har heller ikke evnet å lede forbundet på en moralsk, faglig betryggende og demokratisk måte innenfor idrettens regler og prinsipper. Konklusjon Det vi setter spørsmål ved er om vi ønsker den virkeligheten Jan Eirik Schiøtz forsøker å skape for oss. Vil vi ha hans virkelighet med hemmelighetsholdelse, manglende demokrati, hersketeknikker, og arroganse, der folk blir stemplet som illojale når de er uenige med Jan Eirik Schiøtz, der de blir latterliggjort av forbundets øverste leder. Jeg kan for min egen del si at dette ønsker jeg ikke. Forbundsstyret hevder seg å ha skapt resultater. For det første har forbundsstyret skapt få ting og i større grad drevet med opprettholdelse av tidligere initiativ og aktiviteter. På den andre siden er det heller ikke nok bare å skape resultater. Når man ikke skaper noe for klubbene skaper man heller ikke resultater. Da John Lennon i 1969 overskred president Nixons grenser ved å kommentere presidentens politiske moral ble John Lennon stemplet som upatriotisk. Vi kjenner alle til Nixon og Watergate-affæren som gjorde at han måtte trekke seg som president. I dag ser vi det samme når man kritiserer Jan Eirik Schiøtz og utsettes for hersketeknikker og stemples som illojal. Jan Eirik Schiøtz har skapt sitt eget Watergate som må få samme konsekvens. De som ikke husker fortiden er dømt til å gjenta den. Ønsker vi det?
Herskeren og hans hersketeknikker
(29.10.2006) Professor i sosialpsykologi Berit Ås lanserte i 1980 de fem hersketeknikkene. Som politiker opplevde hun at det var vanskelig å få gjennomslag for tanker og saker som kvinne. Hun forteller om en maskering av makt. Som sosialpsykolog brukte hun sin kunnskap til å systematisere det som skjedde - og generaliserte de fem hersketeknikkene; usynliggjøring, latterliggjøring, tilbakeholdelse av informasjon, dobbeltstraff og påføring av skyld og skam. De eksemplene som jeg beskriver her, kunne vært erstattet og utvidet med ytterligere andre, men et sted må man sette en grense for hva som kan og skal tas med. Dette er også en oppfordring til leseren om å stille de viktige spørsmålene om motstrategier som finnes under hver hersketeknikk. Jan Eirik Schiøtz og forbundsstyrets bruk av hersketeknikkene 1. Usynliggjøring Dette skjer når mennesker blir oversett, glemt eller forbigått og fratar mennesket identitet og forteller at vedkommende er mindre verdt, betydningsløs og uviktig. Usynliggjøring skjer når Jan Eirik Schiøtz og FS unnlater å svare på direkte henvendelser og åpne brev. Når han later som om dette ikke er viktig nok til å besvares – bruker han usynliggjøring. Usynliggjøring skjer når Jan Eirik Shciøtz unnlater å delta i forbundets diskusjonsforum. I følge forbundets diskusjonsforum ringte Hans Engebretsen til Jan Eirik Schiøtz fredag 131006: Spurte samtidig presidenten om hvorfor de ikke tar til motmæle mot kritikken de har fått. Fikk da vite at de ikke så på dette som en debatt på riktig nivå. Spurte da: «Når skal dere komme med svar på anklagene?». Presidenten svarte da: «Det sier jeg i alle fall ikke til deg». Hvis forbundets eget diskusjonsforum ikke er å føre debatten på riktig nivå – når skal da forbundets medlemmer få svar på sine spørsmål til Jan Eirik Schiøtz og forbundsstyret? I så fall er ikke diskusjonsforumet et åpent forum for debatt. Forumet blir et skuebrød for å hindre reell debatt ved at kritikk mot Jan Eirik Schiøtz og forbundsstyret ikke besvares. Jeg vil delvis se bort fra de to innspillene fra Trygve Ofstad fordi han heller fordeler skyld enn å bidra til oppklaring og forståelse. Motstrategier til
usynliggjøring: 2. Latterliggjøring Latterliggjøring skjer når noen har det morsomt på andres bekostning. Den kan vise seg ved at det brukes betegnelser som karakteriserer den andre på en nedlatende måte, ved å bryte ut i latter over den andres seriøse forslag og bidrag i samtalen, osv. Latterliggjøring skjer når Jan Eirik Schiøtz og FS overstyrer fagkomiteene, fordi de underkjenner fagkomiteenes bidrag og uten dialog velger eget bidrag i steden. Jfr. årsaken til at tidligere Teknisk komite trakk seg og årsaken til at Stevne- og terminkomiteen valgte å trekke seg - etter et utall henvendelser til FS som som verken svarte eller fulgte opp, men reagerte med tilsidesettelse og underkjennelse. Før disse komiteene til slutt valgte å trekke seg, var det en lang prosess der komiteene hadde fulgt opp med faglig fundert dokumentasjon. Teknisk komite skrev bl.a. to betenkninger som aldri ble besvart. Latterliggjøring skjer når Jan Eirik Schiøtz og FS innkaller til ekstraordinært årsting og bruker som årsak at visepresident Knut Bartnes påstås å være illojal og at leder i valgkomiteen Alf B. Rostad ikke er objektiv. Sitat fra innkallingen 220906 underskrevet av Jan Eirik Schiøtz: Visepresident Knut Bartnes har opptråd illojalt mot sittende forbundsstyret. Begrunnelse for valg av ny valgkomite: (Teksten er kopiert inn fra originaldokumentet. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Foruten at dette er usant og tilbakevist i eget brev fra Arild Maka, blir det brukt som hersketeknikk for å latterliggjøre oss som er utsatt for den. Motstrategier til
latterliggjøring: 3. Tilbakeholdelse av informasjon Ved å holde tilbake informasjon sørger man for at noen er uvitende om hva som skjer og kan dermed styre utfallet i den retning som herskeren ønsker. Teknikken brukes overfor mennesker i alle sammenhenger og på alle arenaer, bl.a. overfor tillitsvalgte. Jan Eirik Schiøtz tilbakeholder informasjon ved at han ekskluderer visepresident Knut Bartnes fra informasjon som går til de øvrige medlemmene i forbundsstyret ved påstand om at Knut Bartnes er illojal. Forholdet er meget kritikkverdig ettersom Knut Bartnes er valgt av et ordinært Årsting og har sitt mandat fra dette. Jan Eirik Schiøtz setter suverent Årstingets vedtak til side og ekskluderer Knut Bartnes fra informasjon som skal gå til forbundsstyrets medlemmer. Jan Eirik Schiøtz utformer en påstand uten dekning for om denne er korrekt. Etter min informasjon har han heller ikke fått dette prøvd i forbundets Domsutvalg. Knut Bartnes har ved flere anledninger i forbundsstyret opplevd at saker og sakspapirer blir presentert først når han kommer på møtet. Samtidig har han blitt avkrevd å ta umiddelbar stilling i saken – og hatt en fornemmelse av at de andre styremedlemmene hadde kjennskap til saken i forkant. På anmodning om utsettelse av saken for at han skulle kunne sette seg inn i saken har han blitt avfeid av et samstemmig forbundsstyre. Jan Eirik Schiøtz tilbakeholdt også informasjon for forbundsstyret ved at han uten dialog, behandling, eller mandat fra styret forhandlet lønn direkte med generalsekretæren. Motstrategier til tilbakeholdelse av informasjon er at man: 4. Dobbeltstraff Dobbeltstraff skjer når det er galt både det man gjør og det man ikke gjør, altså uansett hva man gjør så er det galt. Forrige Teknisk komite og Stevne- og terminkomiteen opplevde at det ble krevd faglige resultater. Når disse foreligger, blir de underkjent, forbigått og forkastet. Motstrategier til dobbeltstraff.
5. Påføring av skyld og skam Påføring av skyld og skam skjer gjennom latterliggjøring og dobbeltstraff. Det forekommer når et menneske handler annerledes enn den andre ville gjort i samme situasjon. En av klubbene skriver slik i et innlegg 180906: Det er med frustrasjon og oppgitthet vi leser E-post fra
personer i norsk judo som skaper Sitat i brev fra Pål Herlovsen til Arild Maka av 150906 Kjære Arild Maka. De resultater vi har
oppnådd sentralt, og som faktisk begynner og gi resutater perifert vil med denne
typen utspill bare vanskeliggjøre situasjonen for Norsk Judo både sentralt og
perifert. Ser du ikke dette? Eller er det slik at personlig uenighet og kansje
krenkethet for forrang for nøktern vurdering? Det ser slik ut for meg. Jeg har
opplevd analoge prosesser til dette tidligere i Norsk Judo og sett de
katastrofale konsekvensene. Du er nå i ferd med å bli sentral i noe som fremstår
mer som en personlig vendetta en en. Det kan blir et betydlig ansvar som du,
selvoppnevnt, tar uten en åpenbar vurderingav konsekvenser. (Teksten er kopiert inn fra originaldokumentet. Jeg har satt teksten i kursiv for å utheve den fra min egen). Bidraget fra Pål Herlovsen er spesielt i og med at han her bruker alle hersketeknikkene i et og samme brev. Latterliggjøringen av Arild Maka er spesielt framtredende. Pål Herlovsen kaster fram påstander som han ikke underbygger og de blir hengende uforløst i luften og spørsmålet som reiser seg er – og hva er så bidraget? Hva er det Pål Herlovsen egentlig ønsker å målbære? De som har angrepet oss som kritiserer Jan Eirik Schiøtz og forbundsstyret – så vel som de to ovennevnte bidragene, er gjennomgående preget av fraværet av poengtert argumentasjon. Begge er emosjonelle uttrykk og har ingen verdi ut over dette og oppfattes ikke som konstruktive bidrag til en proaktiv løsning. Istedenfor prøver man å gi inntrykk av at de som har annerledes mening enn Jan Eirik Schiøtz, tar feil – og at de derved skal ha skyld for det som skjer og gjennom dette påføres skam. De som tidligere har vært kritisk til Arild Maka sitt forslag om et ekstraordinært årsting , har blitt øredøvende tause om temaet etter at Jan Eirik Schiøtz og FS foreslo det samme. For ordens skyld minner jeg om at min klubb og jeg i brev av 210906 skrev: Vi ønsker ikke ekstraordinært årsting nå i høst. Klarere kan det ikke sies.
Motstrategier til påføring av skyld og skam
Norsk judo fortjener et nytt forbundsstyre. Det er en del som har sett at den styringsformen Jan Eirik
Schiøtz er eksponent for er en ledelse vi ikke ønsker i norsk judo. Den er
vilkårlig, uten substans og uten konsekvens. Hans eget og forbundsstyrets ønske
er å framstå som noen som genererer utvikling i NJF. Dette har ikke vært tilfelle.
Hans ledelse har generert mye støy i organisasjonen og skyldes manglende
organisasjonsforståelse, mangelfull respekt for medmennesker og demokratiske
prinsipper, og faglig kunnskapsløshet. På årstinget i 2004 ble tilbakeføringene
fra klubbene til forbundet økt betydelig. Omtrent halvparten av forbundets
økonomi går i dag med til lønn. Det resterende skulle det vært skapt aktivitet
for – istedenfor ser vi på klubbnivå ikke effekt av de påståtte handlingene og
løftene fra forbundsstyret. Noen av de prosjektene de tar til sin fortjeneste er
aktivitet og virksomhet som har eksistert før Jan Eirik Schiøtz kom i
førersetet, eks. Judo for fred som startet med vårt engasjement i Afghanistan og
senere ble omdøpt. Hvorfor deltar ikke alle FS medlemmer i polemikken? Av Trygve Ofstad og Per Wesley-Johansen, Oslo 24/10-06 Vi mente vi fikk et klart mandat på forbundstinget til å arbeide med saker som for eksempel trenerutdannelse, klubbutvikling og utvikling av landslaget på alle nivåer. Fram til nå har vi brukt mye tid på dette. Det har vært mange interne diskusjoner i styret om flere av sakene som har vært fremmet. Diskusjonen har vært intern. Men når et vedtak har blitt fattet, har det vært vårt ønske at styret skal framstå samlet. På den måten har vi ønsket å framstå som et effektivt styre. Hver enkelt FS medlem har derfor ikke ønsket å delta i polemikken på diskusjonssiden og andre steder om all verdens påstander som har komme fram. Mange av påstandene er umulig å tilbakevise andre er faktisk feilaktige, et eksempel er påstanden som følger her: ” Imidlertid overså presidenten at et av de tidligere medlemmene i FS faktisk hadde begått alvorlige kriminelle handlinger som han både ble pådømt og sonet fengselsstraff for i forrige tingperiode. Jan Eirik Schiøtz valgte å ikke sanksjonere i det tilfellet - og det er legitimt å stille spørsmål om hvorfor han ikke reagerer overfor reell kriminalitet?” Dette er ikke sant! Fra første dag dette styret har fungert har de kreftene som forsøker å overta, motarbeidet oss. Dette har aldri vært begrunnet ut fra det arbeid og de resultater som er oppnådd. Etter vår mening har det alltid vært personlige motiver som har ligget bak. Vi håper at judonorge nå vil samle seg om det sittende styret og støtte det arbeidet som er påbegynt. Hilsen Trygve Ofstad og Per Wesley-Johansen Kommentar til dagens brev fra Trygve Ofstad og Per Wesley-Johansen Av Alf B.
Rostad Mine kommentarer til dagens brev fra Trygve og Per-Wesley kan også ses i sammenheng med mitt innlegg om Herskerens og hans hersketeknikker utsendt i går 281006 og datert 291006. Trygve og Per-Wesley stiller i overskriften av sitt brev spørsmål om hvorfor alle FS-medlemmer ikke deltar i polemikken? Sitat: Hver enkelt FS medlem har derfor ikke ønsket å delta i polemikken på diskusjonssiden og andre steder om all verdens påstander som har komme fram. Teknikken med å komme med en uttalelse om at motdebattantens argumenter bare er påstander er kjent. På denne måten søker man å undergrave seriøsiteten i det som er faktisk argumentasjon. Argumentasjon mangler nesten helt og holdent i brevet fra Trygve og Per-Wesley. De bruker også uttrykket, sitat: … all verdens påstander… (Tekst i kursiv er kopiert fra originalen. Dette for å skille den fra min egen tekst). Igjen spres det ikke underbygde utsagn. Hvilke påstander er de de sikter til. Igjen spres en latterliggjøring ved å gi inntrykk av at kritikken ikke skulle være velfundert og at den mangler innhold og substans. De argumenterer ikke for et eneste forhold ved å klargjøre de egentlige sammenhengene. Igjen ender det med generaliseringer og påstander. Så fortsetter de med, sitat: Mange av påstandene er umulig å tilbakevise andre er faktisk feilaktige, et eksempel er påstanden som følger her: ” Imidlertid overså presidenten at et av de tidligere medlemmene i FS faktisk hadde begått alvorlige kriminelle handlinger som han både ble pådømt og sonet fengselsstraff for i forrige tingperiode. Jan Eirik Schiøtz valgte å ikke sanksjonere i det tilfellet - og det er legitimt å stille spørsmål om hvorfor han ikke reagerer overfor reell kriminalitet?” Dette er ikke sant! (Tekst i kursiv er kopiert fra originalen. Dette for å skille den fra min egen tekst) Først gjør de på nytt den feilen at de ikke referer til kilden utsagnet er hentet fra. I dette tilfelle skal jeg rydde det på plass for dem. Dette er hentet fra mitt brev av 240906. Hvilke påstander er det som er umulig å tilbakevise og hvilke er det som er feilaktige? Dere må presisere! Hva er det i dette som ikke er sant? Hvorfor følger ikke Trygve og Per-Wesley opp sitt utsagn og forteller oss sannheten? Igjen blir deres utsagn hengende i løse luften uten at de redegjør for de faktiske forholdene - som de etter egen forståelse har full innsikt i. I de tilfelle FS-medlemmer har deltatt i debatten har det vært ved å bidra med nye påstander, generaliseringer og uten å opplyse oss andre om hva de faktiske forhold er. Vi kjente for eksempel ikke til utlysingen etter ny generalsekretær før den forelå. Dette må vi tro er beveget av de forhold han har gjort seg skyld i, men forbundsstyret og Jan Eirik Schiøtz informerer ikke Judo-Norge om hva realitetene er. Har han sagt opp sin stilling selv? Eller er han løst fra sin stilling? Fra når fratrer generalsekretæren sin stilling? Dette er spørsmål vi i Judo-Norge har, men som vi ikke har fått svar på. Uten å behandle elementene i mitt ovenstående utsagn hopper forfatterne direkte over til følgende, sitat: Fra første dag dette styret har fungert har de kreftene som forsøker å overta, motarbeidet oss. La det være klinkende klart – jeg har ingen ambisjon om å overta etter dere. Som dere må ha sett har Knut Bartnes og Hans Engebretsen tatt ansvar for å foreslå et styrealternativ. Utsagnet til Trygve og Per-Wesley faller derfor på stengrunn. Se forslaget til nytt styre: http://www.levangerjudoklubb.org/medlemsinfo/medlemsinfo_2006/Nytt_forbundsstyre.htm Med all mulig respekt – dere har selv klart å manøvrere dere inn i det farvannet dere nå befinner dere. Det er nå på tide at dere tar ansvar for deres egne handlinger. Sitat: Dette har aldri vært begrunnet ut fra det arbeid og de resultater som er oppnådd. Jo – det er dette som hele tiden har vært formidlet til dere. Dette skyldes nettopp den måten Jan Eirik Schiøtz og forbundsstyret har arbeidet på. Det går som en rød tråd gjennom all vår argumentasjon. Å legge skylden på andre er kjent hersketeknikk – igjen presenteres beskyldninger som om dette er gangbar argumentasjon, sitat: Etter vår mening har det alltid vært personlige motiver som har ligget bak. Samtidig prøver dere å skape et bilde av at dere er utsatt for en konspirasjon og at dere har kommet i en offerrolle. Dere har fått en mengde faglige og dokumenterte innspill og bidrag til løsninger gjennom tiden - som dere har oversett og latterliggjort. Til slutt kommer en oppfordring fra forfatterne, sitat: Vi håper at judonorge nå vil samle seg om det sittende styret og støtte det arbeidet som er påbegynt. Når Trygve og Per-Wesley velger å være så konkrete i sine anbefalinger om hvem Judo-Norge skal støtte ved det ekstraordinære årstinget 3. november må min oppfordring bli: Avløs dagens forbundsstyre. Avløs de med personer som tilfredsstiller de enkleste, men viktigste kravene til å være gode tillitsmenn og -kvinner. At de tilfredsstiller; kravet om respekt for organisatoriske prosesser, respekt for demokratiet, respekt for dialog og samarbeid, respekt for de tillitsvalgte, respekt for vårt felles mål om å være gode ambassadører for norsk judo og respekt for menneskeverdet! Alf B. Rostad De siste to dagene har jeg mottatt to brev, det ene datert 241006, det andre datert 291006. Det ene fra Trygve Ofstad og Per Wesley-Johansen, som jeg kommenterte i mitt brev av 291006, det andre fra Jan Eirik Schiøtz som jeg fikk i ettermiddag og som kommenteres i dette brevet. Det jeg hefter meg med er at begge brevene bruker samme sitat hentet fra mitt brev av 240906. Først kommenterer Trygve og Per mitt utsagn slik: Mange av påstandene er umulig å tilbakevise andre er faktisk feilaktige, et eksempel er påstanden som følger her: Så kommer mitt utsagn fra 240906: Imidlertid overså presidenten at et av de tidligere medlemmene i FS faktisk hadde begått alvorlige kriminelle handlinger som han både ble pådømt og sonet fengselsstraff for i forrige tingperiode. Jan Eirik Schiøtz valgte å ikke sanksjonere i det tilfellet - og det er legitimt å stille spørsmål om hvorfor han ikke reagerer overfor reell kriminalitet?” Begge brevene bruker samme sitat, men har vidt forskjellige tolkninger av utsagnet. Trygve og Per sin kommentar til utsagnet er: Dette er ikke sant! (Tekst i kursiv er kopiert fra originalen. Dette for å skille den fra min egen tekst) Jan Eirik Schiøtz sin kommentar til utsagnet er: Det faktiske forholdet er at FS vedtok å anmelde forholdet til NJFs Domsutvalg, med forespørsel om vedkommende kunne inneha tillitsverv i NJF. Etter NIFs lovverk er det kun et domsorgan som kan fatte straffereaksjoner. FS har ikke en slik rett, og FS kunne derfor ikke gjøre annet enn det som ble gjort. (Tekst i kursiv er kopiert fra originalen. Dette for å skille den fra min egen tekst). To vidt forskjellige kommentarer til samme utsagn. Trygve og Per uttrykker at mitt utsagn er løgn. Jan Eirik Schiøtz derimot medgir de faktiske forholdene. Likevel trekker presidenten følgende konklusjon, sitat: Jeg regner med at leserne ser av disse eksemplene at påstander som er fremført mot sittende FS ikke innholder en riktig beskrivelse av virkeligheten. På den ene siden innrømmer altså Jan Eirik Schiøtz at mitt utsagn er riktig for så i neste omgang å appellere til leseren om at utsagnet likevel ikke er riktig og at det framstår som et ufortjent angrep på forbundsstyret. Hvem i forbundsstyret kan man tro på i denne saken? I beste fall kan man konkludere med at svarene ufullstendig og selvfølgelig uheldige for de som står bak. De er verken synkronsierte i tid eller i meningsinnhold. En annen forklaring kan være at disse forbundsstyre-medlemmene har vidt forskjellige opplevelser av virkeligheten og sannheten i saken. Likevel kan det trygt konkluderes med at de skyter seg selv i foten. Jeg har nå gjennom diverse brev som griper fatt i konkrete utsagn med kommentarer til disse, etter beste evne forsøkt å skape innsikt for de av klubblederne og –medlemmene som ikke har fått informasjon og innsikt i den kulturen som eksisterer i forbundsstyret. Selvfølgelig er det noen som leser dette med forargrelse – men for de fleste håper jeg informasjonen har vært oppklarende. Takk for oppmerksomheten.
|
spillereglene
er noen av stikkordene. At både Stevne- og terminkomiteen og Teknisk
komite i løpet det siste året har blitt skiftet ut, sier noe om ukulturen.
Onsdag 13.9. sendte president Schiøtz ut et brev der han prøver å komme en
ventet kritikk i forkjøpet.